المشتكي يقول ان الهالك الذي كان متواجدا بالمحل, لا يعدو ان يكون مستخدم لديه وليس حائزا
والمشتكى بهم يقولون ان الهالك هو الحائز وأن الحيازة انتقلت لهم بالتوريت,مع العلم انهم اي الورثة هم من يستغلون المحل الان,
فهل يجدي تمسك المشتكي بقوله هذا ؟وبعقدكراءه ؟؟ مع العلم كما قلت لكم مسبقا ان دعوى الحيازة تعتمد على الحيازة الفعلية والهادئة والمستمرة للعقار لا على الوُائق,التي لا مجال للاستدلال بها في دعوى انتزاع عقار من حيازة الغير

الوثائق للحيازة القانونية والشهود للحيازة الفعلية. فبماذا تفسر أن المشتكي مكتري
فهذا يطرح السؤال بالنسبة لموروث المشتكى بهم ،ما محله من الإعراب كما يقال

كما قلت لك سيدي الكريم وربما اكون مخطأ حتى ولو كان لديه عقدة كراء فلا يجب على القاضي ان يلتفت لها في هذه الدعوى,لأنها تتعلق بدعوى انتزاع عقار من حيازة الغيروهذه الدعوى شروطها واركانها معلومة في القانون الجنائي طم دكرت والتي انتم على علم بها طبعا
اما كونه لديه عقد كراء فهذا يتطلب دعوى اخرى, اما ان تكون مدنية او جنحية تحت اركان الترامي على ملك الغير
وهناك مجموعة من الاحكام والاجتهادات في هذا الباب ,والتي وضعتم العديد منها في بوابتكم القيمة هذه والتي تبين اركان الحيازة وشروط انتزاعها
وكما هو معلوم فلا يجوز للقاضي أن يحكم من تلقاء نفسه بأكتر مما هو مطلوب او ما هو خارج عن نطاق دعوى انتزاع عقار من حيازة الغير
المرجوأن تنوروني ان صدقت او أخلفت بارك الله فيكم