السلام عليكم ان الشاهد رقم 2 تم الاستماع لتصريحاته بمحضر الضابطة بتاريخ 29/12/2015 لفائدة المطالب بالحق المدني في شان الترامي على ملك الغير
وبتاريخ 12/04/2016 قام هدا الشاهد بتهديد شهود ملكية المتهم وامرهم بالتراجع تحت طائلة السجن و هدا كله لفائدة المطالب بالحق المدني وعلى اترها رفع المتهم شكاية الى وكيل الملك على اترها تمت متابعة هدا الشاهدمن طرف وكيل الملك
وبتاريخ 07/11/2016 ادى هدا الشاهد اليمين القانونية امام المحكمة الابتدائية في شان انتزاع حيازة من الغير لفائدة المطالب بالحق المدني انتهى الحكم بادانة المتهم
فهل يحق للمتهم تجريح هدا الشاهد الدي هدد شهود ملكيته وامرهم بالتراجع لفائدة المطالب بالحق المدني خلا ل المرحلة الاستئنافية رغم انه ادى اليمين القانونية امام المحكمة الابتدائية ورغم كداك ان شكاية المتهم جاءت متاخرة يعني جاءت بعد الاستماع الى تصريحات الشاهد بمحضر الضابطة
ان ماقام به هدا الشاهد يشكل عداوة للمتهم وفي نفس الوقت تبتت صداقته مع المطالب بالحق المدني قد نتسائل ماهي المصلحة التي سيجنيها هدا الشاهد الدي يامر الشهود بالتراجع عن شهادتهم من ملكية المتهم الجواب هو ان المطالب بالحق المدني سينتفع و بالتالي سيستحود على العقار وسيكافئ الشاهد ان هونجح في اقناع شهود المتهم على التنازل
0 تعليق أضف تعليق
إلا إذا كنت تريد زائرا من الزوار إجابتك عليه بطريقة ترضيك.
تعليقان
السلام عليكم هده المرة فصلت القضية و ادا لا حضتم انني ارخت الوقائع لانني لم افهم كما اكدتم لنا بانه لتجريح الشاهد يجب ان ينظر فيه في الحال وان يجب ان يقدم التجريح قبل اداء الشاهد اليمين القانونية ماعدا ادا لم يظهر سببه بعد وهدا لا يعني انني لا اتق في جوابكم بل العكس انتم مصدر معرفتنا جزاكم الله خير الجزاء واني اكرر السؤال اريد فقط هل يقبل التجريح من طرفي خلال المرحلة الاستئنافي من خلال تاريخ الوقائع لانني لم افهم كلمة ماعدا ادا ضهر سببه بعد كما في الفصل 80 من ق م م الخاص بتجريح شاهد والسلام عليكم وشكرا ان تفضلتم هده المرة واجبتم عن سؤالي
لا بأس إذا كان السؤال من أجل التوضيح، وقد كان عليك التوطئة لذلك بما ورد في تعليقك أعلاه.
الشاهد الذي يشهد ثم يتوجه إلى شهود آخرين ليثنيهم عن شهادتهم ( ولم أقل يهددهم) تشتم فيه رائحة المصلحة في الشهادة للمشتكي.
وهذا المعطى إذا تم إبرازه بشكل واضح للمحكمة فإنها في إطار قناعتها يمكنها أن تنحي شهادته من الملف ليصبح فارغا من أي إثبات.
إذن الكرة في ملعب محاميك هو وشطارته في كيفية توصيل الفكرة للمحكمة بشكل واضح يجعلها تقتنع به.