بعد جلسة البحت والتي اتهم فيها عزيز محمد بالترامي على العقار حيت اكد فيها شهود عزيز بان عزيزهو المتصرف مند القدم في الارض عن طريق الرعي والتي هي عبارة عن دوم و حجر الا ان محمد المشتكى به اكد بانه يتصرف في عقاره مند القدم ولم ينتزع حيازة احد و لم يترامى على ملك احد و له وتائق تتبت ملكيته للعقار و اكد بانه قام بزرع نبات الصبار فيها مند مدة وفي سؤال اخر اكد الشاهدين معا بان نبات الصبار موجود فعلا في العقار موضوع النزاع لااكتر من سنة الا انهم لم يعاينوا محمد يقوم بزرع نبات الصبار وفي سؤال اخر اكد الشاهد الاول بان محمد ليس لديه عقار في دالك الموقع بينما اكد الشاهد التاني بانه لا يعلم ان كان لمحمد عقار في دالك الموقع
اليوم جاءت جلسة المرافعة حيت اكد محامي المشتكي بان الشهود اكدوا تصرف المشتكي عن طريق الرعي و ان المشتكى به اعترف بانه اقام بزرع نبات الصبار في الارض موضوع النزاع مما يشكل جريمة انتزاع العقار من يد حائزه مع العلم ان المشتكي لديه ملكية تتبت له العقار و طالب المحكمة بادانة المشتكي
ورافع محامي المشتكى به بان محمد هو المتصرف مند مدة و ان الشهود اكدوا بان نبات الصبار موجود في العقار موضوع النزاع لاكتر من سنة و لم يعاينوا محمد يقوم بزرع نبات الصباركما اكد احد الشهود بانه لا يعرف العقار موضوع النزاع وان محمد له ملكية تتبت له العقار وطالب ببراءته
فتقرر حجز القضية للمداولة لجلسة 21/11/2016
من خلال هده الوقائع هل الادانة تابتة وشكرا لكم
0 تعليق أضف تعليق
تصريح محمد بأنه هو المتصرف والدليل على ذلك أنه هو من زرع نبات الصبار تأكيد منه ليس للدخول إلى عقار عزيز وإنما تأكيد لملكيته وتصرفه فيه.
لذا من وجهة نظرنا جنحة انتزاع عقار من حيازة الغير غير واضحة المعالم وأن النزاع يكتسي صبغة مدنية محضة، وبالتالي فإن البراءة هي الراجحة في ظل ما عرضتم من وقائع.
ولكن يبقى للمحكمة الرأي الأخير ولكن لا أعرف كيف ستدين محمد لأن العناصر المعروضة لا تسمح بذلك.
0 تعليق